Un juez federal ordenó a los abogados que negocian un importante acuerdo que podría reformular el modelo de negocios de los deportes universitarios que “vuelvan a la mesa de diseño” para resolver las preocupaciones que tienen sobre cómo el acuerdo limitará las formas en que los seguidores pueden proporcionar dinero a los atletas.
El jueves, la jueza Claudia Wilken denegó la aprobación preliminar del acuerdo antimonopolio entre la Cámara de Representantes y la NCAA. Dijo que tenía inquietudes sobre varias partes de los términos del acuerdo. En particular, una cláusula que exige que los fondos entregados a los atletas sean para “fines comerciales legítimos”.
En los últimos años, los grupos de patrocinio han evolucionado para ofrecer pagos a los deportistas que, en teoría, son por el uso del nombre, la imagen y la semejanza del jugador, pero que en la práctica han funcionado como salarios de facto. Los términos del acuerdo facilitarían a la NCAA la eliminación de esos pagos.
“¿Qué vamos a hacer con esto?”, preguntó Wilken. “Creo que quitarle cosas a otras personas no suele ser muy popular”.
Wilken dio a los abogados que representan a la NCAA y a los demandantes de la División I tres semanas para deliberar y decidir si pueden revisar el texto o si deben desechar el acuerdo pendiente. El abogado principal de la NCAA, Rakesh Kilaru, dijo al juez que las reglas revisadas sobre cómo opera el colectivo son una “parte importante del acuerdo”.
“Sin eso, no estoy seguro de que haya una solución”, dijo Kilaru.
Jeffrey Kessler, uno de los abogados principales de los demandantes, dijo a ESPN el jueves por la noche que se sentía cómodo con la sugerencia del juez de eliminar el nuevo lenguaje sobre NIL colectivo del acuerdo.
“Estamos de acuerdo con los cambios. Ahora le toca a la NCAA. Con suerte, lo aprobarán”, dijo Kessler. “Si el acuerdo fracasa, volveremos a los tribunales. Si quieren lidiar con el asunto, esa es su decisión”.
En mayo, la NCAA, las poderosas conferencias y los abogados que representan a todos los atletas de la División I acordaron resolver tres importantes demandas antimonopolio que amenazaban con trastocar el modelo de negocios de los deportes universitarios. Los demandados acordaron pagar alrededor de 2.700 millones de dólares en daños y perjuicios a los atletas actuales y anteriores. Las partes también acordaron un sistema con visión de futuro que permitirá a las escuelas pagar a los atletas directamente a través de acuerdos de nombre, imagen y semejanza hasta un cierto límite, que se espera que alcance los 20 a 23 millones de dólares por escuela el próximo año y aumente cada año. A cambio, la NCAA tendrá más libertad para hacer cumplir las reglas que, según dice, están diseñadas para proteger el equilibrio competitivo entre las escuelas y preservar lo que hace que los deportes universitarios sean únicos.
Kilaru dijo al juez Wilken que las restricciones impuestas al colectivo de seguidores en el acuerdo no eran sustancialmente diferentes de las reglas actuales de la asociación, que prohíben a los seguidores pagar a los atletas por su desempeño o usar pagos NIL como incentivo para reclutar atletas.
“La NCAA puede hacer cumplir esa regla en cualquier momento”, afirmó.
Sin embargo, un juez federal de Tennessee emitió una orden judicial a principios de este año que prohíbe a la NCAA castigar a los seguidores o deportistas por negociar acuerdos NIL como parte del proceso de reclutamiento. En ese caso, los fiscales generales de Tennessee y Virginia argumentaron que la NCAA limitaba ilegalmente las oportunidades para los deportistas estudiantes al impedirles negociar los términos de los acuerdos NIL antes de decidir a qué universidad querían asistir.
No está claro si el fallo del tribunal de Tennessee se aplica a nivel nacional o solo a Tennessee y Virginia, pero la NCAA notificó a sus miembros en una carta después del fallo que había decidido “hacer una pausa y no iniciar ninguna investigación que involucre la participación de terceros en actividades relacionadas con NIL” mientras el fallo del tribunal esté vigente. La pausa en las investigaciones todavía está vigente, dijo la asociación.
Un portavoz de la NCAA dijo que el acuerdo propuesto es “el resultado de negociaciones arduas que traerán estabilidad y sostenibilidad a los deportes universitarios” y que los acusados “considerarán cuidadosamente las preguntas del tribunal, que no son poco comunes en el contexto de los acuerdos de demandas colectivas”.
Según fuentes del sector, los colectivos asociados a los principales programas de fútbol y baloncesto del país distribuyen actualmente entre 10 y 20 millones de dólares anuales a sus jugadores. Si esas operaciones se vieran controladas de forma significativa por el acuerdo, los jugadores de esos equipos podrían ganar menos dinero a través del acuerdo de reparto de ingresos propuesto que lo que ganan actualmente a través del acuerdo NIL.
Wilken también dijo a los abogados que estaba preocupado por los futuros atletas universitarios que aún no son miembros de la demanda colectiva pero que se verán limitados por los términos del acuerdo de 10 años cuando comiencen sus carreras deportivas universitarias. Kessler dijo que si los futuros atletas creen que el acuerdo de ganancias es una limitación injusta a su potencial de ingresos, serían libres de presentar nuevas demandas antimonopolio una vez que comiencen sus carreras universitarias.
Las dos partes acordaron discutir posibles revisiones de los términos en las próximas semanas. Si las dos partes no llegan a un acuerdo, los tres casos que forman parte del acuerdo propuesto procederán a juicio. El caso House v. NCAA estaba programado para ir a juicio en enero de 2025 antes de que las partes anunciaran el acuerdo.
Los líderes del deporte universitario, incluido el presidente de la NCAA, Charlie Baker, han defendido anteriormente el acuerdo pendiente como una parte clave para resolver los problemas legales de la industria. Los líderes de la NCAA esperan que un acuerdo que proporcione nuevos beneficios a los atletas los ayude a persuadir al Congreso para que apruebe una legislación que agregaría estabilidad al negocio del deporte universitario.
